lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】

學術前沿

首頁 > 學術前沿 > 勞動法学 > 正文

2018 年度社會法最具影響力案例盤點

來源:本站
1578
2019/3/26

    随着社会法立法体系 的完善、社會法學基础理论 的发展以及公民权利意识 的增强,社会法司法实践活动也愈发活跃。我们对2018 年度社会法领域具有较大影响力 的案例进行盘点,以供读者参考。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例一:叢某與威海日報社勞動糾紛案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    2002 年6月,叢某在某區範圍內征訂、投遞威海日報社(系事業單位法人,與叢某未簽訂勞動合同)發行 的報刊,威海日報社每月向叢某發放報酬,叢某參與員工考核。2007 年12月,威海日報社爲明確用工關系,單方決定將報刊發行勞務按區域實行承包,與從事報刊投遞工作 的人員簽訂勞務承包協議。其中,威海日報社將草廟子鎮範圍內 的報刊發行勞務發包給叢某,要求叢某簽訂報刊發行勞務承包協議書,叢某予以拒絕。2009 年3月,威海日報社不允許叢某從事報刊投遞工作,並停止向叢某支付報酬。該案經勞動爭議仲裁委員會裁決,認定叢某、威海日報社之間不存在勞動關系。而後,一審、二審、再審法院均駁回叢某 的訴訟請求。叢某不服,向檢察機關申請監督。最高人民檢察院認爲,再審法院認定事實缺乏證據證明,適用法律確有錯誤;依據《關 于確立勞動關系有關事項 的通知》規定,應認定叢某與威海日報社構成事實勞動關系。最終最高人民法院認爲叢某 的工作以家庭爲單位,自備投遞交通工具,完成威海日報社交給 的投遞任務,且根據投遞報刊 的份數確定報酬數額,未達勞動關系 的認定標准,故維持山東省高級人民法院判決。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評析:

    本案中最高人民法院對《關 于確定勞動關系有關事項 的通知》 的適用效力進行了確認,明確了部門規範性文件不能作爲法院審理案件 的直接依據。最高人民法院對勞動關系 的邊界進行了明晰,確認以家庭爲單位,自備工具,以工作完成數額確定報酬未達到勞動關系 的認定條件。該案無論對 于下級法院明確部門規範性文件在案件審理中 的地位還是對事實勞動關系 的認定皆具有極大 的參考價值。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例二:重慶市涪陵志大物業管理有限公司訴重慶市涪陵區人力資源 和社會保障局勞動 和社會保障行政確認案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    保安員羅某在重慶市涪陵志大物業公司(以下簡稱物業公司)服務 的小區值班期間,爲阻止搶劫,與搶劫者搏鬥,不慎摔倒受傷。羅某向被告重慶市涪陵區人力資源 和社會保障局(以下簡稱人社局)提出工傷認定申請。人社局經核實認定羅某所受之傷屬 于工傷,並出具《認定工傷決定書》。物業公司不服,向重慶市涪陵區人民法院(以下簡稱法院)提起行政訴訟。在訴訟過程中,人社局撤銷原《工傷認定決定書》,並重新作出《認定工傷決定書》,認定羅某受傷屬 于視同工傷情形。物業公司仍不服,遂向重慶市人力資源 和社會保障局申請行政複議。重慶市人力資源 和社會保障局予以維持。物業公司不服,再次訴至法院,請求判決撤銷《認定工傷決定書》,並責令被告重新作出認定。法院認爲公民見義勇爲,制止違反犯罪行爲,與搶險救災一樣,同樣屬 于維護社會公共利益 的行爲,應當予以大力提倡 和鼓勵,根據《工傷保險條例》規定,羅某 的行爲應當視同工傷。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評析:

本案例爲最高人民法院2018 年發布 的指導性案例。在本案判決中,法院將職工見義勇爲,爲制止違法犯罪行爲而受到傷害認定爲《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定 的爲維護公共利益受到傷害 的情形,應當視同工傷。該判決解決了勞動者因見義勇爲而負傷後獲得醫療救治 和必要經濟補償 的問題。爲法院審理類似案件提供了參考,對鼓勵職工實施見義勇爲,制止違法犯罪行爲,弘揚社會主義核心價值觀具有重要意義。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例三:蔺某、重慶興平建築勞務有限公司勞動 和社會保障行政管理案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    中鐵二十五局集團第五分公司將其承建項目工程中 的勞務部分分包給重慶興平公司(以下簡稱興平公司),興平公司又將鋪設琉璃瓦 的勞務分包給自然人董某。董某 的合夥人孫某招聘蔺某等四人共同鋪設琉璃瓦。蔺某在施工現場鋪設琉璃瓦時受傷。

蔺某就其與中鐵二十五局集團之間勞動關系 的確認申請勞動仲裁,仲裁委駁回其請求。而後蔺某向法院提起訴訟,並向蘭州市人社局(以下簡稱人社局)提出工傷認定申請。一審二審法院均否認二者之間存在勞動關系。而人社局經審核認定蔺某爲工傷,並出具《認定工傷決定書》。

對此重慶興平公司不服,向法院提起行政訴訟,請求撤銷人社局作出 的《工傷認定決定》。一審法院駁回了興平公司 的訴請,二審法院撤銷了一審法院 的判決,並判決撤銷蘭州市人社局作出 的工傷認定決定。最終,最高院再審認爲存在違法轉包、分包 的情形時,用工單位承擔職工 的工傷保險責任不以存在勞動關系爲前提,故撤銷二審行政判決,維持一審行政判決。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評述:

    工伤保险实行“无责任补偿”原则,具有补偿、预防 和康复相结合 的特点。通常情况下,社会保险行政部门认定职工工伤,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规及司法解釋另有规定情形。本案中最高人民法院根据《审理工伤保险行政案件若干问题 的规定》第三条第一款认定用工单位违法将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格 的组织或者自然人,职工发生工伤事故时,应由违法转包、分包 的用工单位承担工伤保险责任。该判决明确了违法分包转包时,认定工伤不以存在劳动关系为前置条件,有利 于保障违法转包、分包中,因工作遭受事故伤害或职业病 的劳动者获得医疗救治 和经济补偿 的权利,促进工伤预防 和职业康复。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例四:李某與北京同城必應科技有限公司勞動爭議案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    李某下載“閃送”APP(由北京同城必應科技公司運營,以下簡稱爲閃送公司)並注冊成爲閃送員,其自行置配送車輛、箱子,自行負擔油費。後李某在從事閃送業務時發生交通事故。

經查明,閃送員APP帶有定位功能,閃送員選擇“聽單”模式時,閃送公司即可知悉閃送員 的位置。客戶將送貨需求發送至閃送平台,閃送平台根據距離 和重量評定費用,客戶也可自主上浮費用,後台以發貨人爲中心將訂單信息發送至周圍閃送員;閃送員自行決定是否接單或搶單,若搶單成功,則自行上門取件,配送至收件人處。每單80% 的收入分配至閃送員APP賬戶內,剩余20%平台留存。另外,閃送員 的收益中,每單扣除0.3元作爲保險費用。李某無底薪,一單一結算,另有接單獎勵;無工作量要求、無在線時長要求、無服務區域要求,其可自主安排工作、休息時間;若配送超時或者損壞、丟失物品,閃送公司會有懲罰;閃送平台對閃送員 的交通工具無強制要求、不審查駕駛員及車輛資質信息,根據閃送公司要求,李某在閃送工作期間,沒有在其他同類平台工作。

事故發生後,李某提起勞動仲裁,要求確認與閃送公司間存在勞動關系。勞動人事爭議仲裁委員會認定雙方間不屬 于勞動關系。李某不服該裁決結果,起訴至北京市海澱區人民法院。法院不認可閃送公司與閃送員之間 的合同關系爲平等主體之間 的居間合同關系,認爲李某與閃送公司之間 年P系具備從屬性,符合勞動關系 的特征,故判決確認李某與閃送公司存在勞動關系。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評析:

    互聯網平台經濟 的發展爲傳統勞動關系 的認定理論提出了新 的挑戰。本案中,法院針對互聯網平台閃送公司與閃送員李某間是否存在勞動關系作出了判斷,並對判決理由進行了充分論證,其裁判路徑與論證邏輯對 于法院審理類似案件具有極大參考價值。但需注意 的是,雖然本案中認定李某與閃送公司之間具有勞動關系,但並不代表所有注冊閃送員均與其具有勞動關系,仍需根據個案情況具體判斷。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例五:騰訊科技(上海)有限公司與徐某競業限制糾紛案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    徐某在騰訊(上海)公司(以下簡稱騰訊公司)從事網絡遊戲開發運營工作,雙方建立了勞動關系,且簽訂了《保密與不競爭承諾協議書》。2014 年5月28日,騰訊公司爲徐某辦理網上退工手續。2014 年6月1日,案外人沐瞳公司爲徐某辦理用工手續。經查明,案外人沐瞳公司成立 于2014 年1月26日,爲杭澤公司、沐央公司、沐聯公司 的股東。徐某爲沐瞳公司法定代表人、股東;爲杭澤公司、沐央公司、沐聯 的法定代表人、執行董事。而杭澤公司、沐央公司、沐聯公司均成立 于徐某退工之後。上述四公司 的經營範圍都與騰訊公司 的經營範圍相同。

騰訊公司向徐彙區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求徐某依據雙方簽訂 的《保密與不競爭承諾協議書》支付人民幣23,121,805元;勞動人事爭議仲裁委以騰訊公司 的請求不屬 于勞動爭議受理範圍爲由,不予受理。騰訊公司不服,向徐彙區人民法院提起訴訟。法院判決徐某支付騰訊公司違約金人民幣3,723,246.26元。雙方均不服一審判決,向上海市第一中級人民法院提起上訴。一中院認爲徐某作爲騰訊公司員工,在離職兩 年內擔任與原單位經營範圍相同 的公司法定代表人,違反雙方簽訂 的《保密與不競爭承諾協議書》,故判決徐某向騰訊公司支付違約金19,403,333元。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評析:

    本案勞動者因違背競業限制義務而被罰款違約金1940萬余,創國內最高競業限制違約金記錄。競業限制,是指用人單位與勞動者約定在解除或者終止勞動合同後一定期限內,勞動者不得到與本單位生産或者經營同類産品、從事同類業務 的有競爭關系 的其他用人單位任職,或者自己開業生産或者經營同類産品。本案中法院針對競業限制協議效力進行了充分 的法律論證,最終認定徐某在離職兩 年內擔任與原單位經營範圍相同 的公司法定代表人構成競業。由 于網絡科技公司對網絡技術擁有極強 的依賴性,掌握核心技術 的勞動者一旦離職,到經營同類業務 的有競爭關系 的其他單位任職,將會對原用人單位主營業務帶來極大沖擊。核心技術人員與互聯網技術公司 的競業限制糾紛通常會具有涉案標 的巨大、爭議焦點繁多,核心技術與營業範圍認定複雜等特點,因此相關案件通常也會存在諸多爭議,産生較大社會影響。本案中法院 的判決思路與判決結果能夠爲法院審理類似競業限制案件提供一定 的參考。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例六:梁某與首都師範大學附屬中學(通州校區)人事爭議案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    梁某入職首都師範大學附屬中學(以下簡稱學校)工作後,雙方簽訂了聘用合同書及補充條款。合同期限爲2015 年8月1日起至2022 年7月31日,且補充條款約定其首次簽訂 的合同期限爲服務期,從外省市按人才引進 的受聘人員申請調離本學校 的,經學校同意,追繳人才引進費二十萬元。梁某在學校爲其辦理北京市戶口後便另行就業。此時,約定 的服務期限並未屆滿。學校遂向勞動爭議仲裁委申請勞動仲裁,仲裁委裁決梁某支付31萬元違約金。梁某不服裁決向法院起訴。法院認爲梁某系單方解除合同行爲,應承擔違約責任,且雙方簽訂 年P 于追繳人才引進費 的補充條款合法有效,遂判決原告梁某支付學校違約金11萬元、人才引進費20萬元。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案件評析:

    本案为借落户而约定服务期 的人事争议案例。对 于事业单位与工作人员之间 的聘用合同能否约定违约金,我国并无相关 的法律法規明确规定。本案中法院按照民事合同中 的意思自治原则认可了事业单位与工作人员之间 的违约金条款,未按照勞動法律制度论证学校与梁某之间约定服务期与违约金 的合法性。尽管北京户口属 于社会稀缺资源,但聘用合同能否因此忽视勞動法律制度中有关服务期规定、直接适用合同法 的规定不无存疑。随着北京、上海、广州、深圳等一线城市人口政策与户籍政策 的管控,基 于户口产生 的劳动争议案件会有所增加,该案 的裁判思路能够为类似案件提供一定 的参考。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例七:阿裏巴巴與丁某勞動糾紛案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    丁某爲阿裏巴巴公司員工。其在職期間,通過電子郵件向阿裏巴巴公司請病假兩周,公司予以批准。 于是丁某在其病假期間前往巴西。隨後,阿裏巴巴公司便向丁某送達解除勞動合同 的通知,認爲其提出兩周病假全休申請後當日即赴巴西出境旅遊,屬 于提供虛假申請信息、惡意欺騙公司 的行爲,嚴重違反公司規章制度。勞動仲裁與法院 的一審、二審判決均認定撤銷阿裏巴巴公司對丁某作出 的解除勞動合同決定,雙方繼續履行勞動合同。直至再審,北京市高院判決認爲丁某拒絕向公司提供真實信息,違背誠信原則 和企業規章制度,對用人單位 的工作秩序 和經營管理造成惡劣影響,故阿裏巴巴公司與其解除勞動合同合法有效。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案件評析:

    本案曆時4 年,直至2017 年底由北京高院再審結案,而後在2018 年引發了社會各界 的熱切討論。高 和ㄟ^認定違反誠實信用原則路徑,認定勞動者違反企業規章制度,在平衡勞資雙方利益上具有積極意義。當前由“誠實信用”引發 的勞動爭議數量呈上升趨勢,更成爲制約勞動關系 和諧 的因素之一。誠實信用原則是勞動合同法 的基本原則之一,但長期以來並未受到實務部門 的足夠重視。勞動合同也具有契約自由、誠實信用 的基本屬性,鼓勵勞資雙方互相信任,避免欺詐、隱瞞等行爲,由此方能建立長期穩定 的勞動關系。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例八:常州市裕華玻璃有限公司欠繳社保案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    常州市裕華玻璃有限公司(被申請執行人)欠繳2007 年12月至2017 年11月期間 的基本養老保險費1631897.92元、基本醫療保險費214321.9元、工傷保險費42028.8元、失業保險費104375.81元、生育保險費18509.72元,合計欠繳社會保險費2011134.15元。江蘇省常州地方稅務局第五稅務分局 于2017 年12月18日作出常地稅五社征字[2017]第434號社會保險費征收決定,對被申請執行人征收社會保險費2011134.15元。由 于被申請執行人在法定期限內未全部履行繳納義務,江蘇省常州市新北區人民法院 于2018 年8月23日作出裁決,准予強制執行國家稅務總局常州市稅務局申請執行 的之征收決定。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評析:

    本案中,税务机关对企业十 年社保费 的追缴行为涉及社保征收机关追缴欠费 的时效限制问题,尽管《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》等法律法規并未明确规定,但法院认可了税务机关对企业十 年社保费 的追缴行为。企业欠缴社会保险费实际影响了劳动者 的权益,同时也会加重政府 的财政负担。此次通过司法程序对 于企业十 年欠缴 的清理,顺应了2018 年3月颁布 的《深化党 和国家机构改革 的决定》精神,以期规范企业 的社保征缴,防止欠缴、少缴等行为,以补充社保资金缺口,规范收入分配次序。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例九:張某生育保險詐騙案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

    張某夥同管某,爲騙取生育保險金,向長春市楓火人力資源服務有限公司法人代表孫某提供個人信息、繳納5500元錢,由孫某虛構勞動關系,以其公司職工 的名義替張某繳納十一個月 的社會保險金3248.75元,以此方式共同騙取長春市社會醫療保險管理局劃撥給張某 的生育津貼24000元,且張某在産後出院結算時獲得長春市社會醫療保險管理局劃撥 的圍産期保健及入院費用4285.80元。長春市南關區人民法院判定被告人張某、管某犯詐騙罪,判處有期徒刑一 年,緩刑一 年,並處罰金人民幣2000元。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評析:

    通過虛構勞動關系騙取社會保險待遇是一種性質惡劣 的違法行爲。《社會保險法》第88條規定:“以欺詐、僞造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇 的,由社會保險行政部門責令退回騙取 的社會保險金,處騙取金額二倍以上五倍以下 的罰款。”第94條規定:“違反本法規定,構成犯罪 的,依法追究刑事責任。”通過追究騙保行爲 的刑事責任,能夠加大對此種行爲 的處罰力度,對 于不法分子予以警示,以保護我國社會保險基金安全有序地運行。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】案例十:成都香投房地産開發有限公司、余某不當得利糾紛案

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    基本案情:

   由 于成都市新都區社會保險事業管理局對成都香投房地産開發有限公司(以下簡稱香投公司)進行社保稽核,香投公司便爲余某等人代辦相關補繳手續。公司要求余某等員工出具《承諾函》,承諾社保繳費中公司應交部分 和個人應交部分 的所有費用均由補繳員工本人承擔。 于是,香投公司向社保局申請補交社會保險費,並將核定金額彙入社保局賬戶。余某隨後向香投公司轉賬18825.44元用 于補繳自己在職期間 的社會保險費,包含社會保險費單位應繳納部分10353.77元、個人應繳納部分3888.78元、滯納金3916.17元、利息666.72元。一審法院、二審法院均判決香投公司應向余某返其還不當得利14936.66元。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】    案例評析:

    法院秉持社會保險 的規範意旨,明確用人單位爲勞動者繳納社會保險費爲法定 的強制性義務,並否認了雙方約定由勞動者單方繳納社保費用 的行爲效力,要求用人單位返還勞動者額外負擔 的社保費用。盡管法律規定用人單位強制參加社會保險,但是實踐中用人單位拒不參保、逃脫法律責任 的情況依然層出不窮,仍需從立法 和司法兩方面加大對用人單位違法欠繳社會保險費用行爲 的打擊力度。此次判決爲用人單位依法履行參加社會保險、繳納保險費 的法定義務起到了警示作用,有利 于保障勞動者 的社會保障權益,穩定勞資關系,促進社會公平。

lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】結束語

    限 于篇幅,我們對案件 的基本案情、判決結果及理由進行了概括,並簡要闡述了入選理由 和意義,旨在爲廣大從事社會法研究 和實務工作 的同仁提供有價值 的參考。我們對案例進行了多次篩選,對文章進行了反複校對,若仍有問題,歡迎各位讀者批評指正。  


中國人民大學社會法教研中心

文章作者:呙雨晴  

馬  進  

責任指導:陳靖遠  

张  韵  

審核編輯:羅馨月  

分享到:

在線調查

Online survey
2010 年11月28日,全國人大常委會表決通過了《社會保險法》,作爲我國社會保險領域 的第一部法律層級 的規範性文件,您對其實效 的預期:
該法 的實施將極大 的提升公民社會保險權益 的保障水平
該法規定過 于原則,無法從根本上改變我國社會保險制度 的現狀
該法 的實效,取決 于多重因素,有待觀察
友情链接:深圳市东昌服饰设计有限公司  江苏恒锋工具有限公司  广州英邦化妆品有限公司  佛山市顺德区碧云居家具有限公司