lol赛事竞猜_lol联赛竞猜_lol竞猜官网_【加油武汉】

網站公告

首頁 > 網站公告 > 網站公告 > 正文

2019 年度中國社會法十大影響力案例評選

來源:
202
2020/1/17

为记录中国社会法司法实践情况,搭建社會法學术与实务间互动 的桥梁,完善社会法实施机制 的构建,中國人民大學法學院社會法教研中心、中国劳动 和社會保障法律网将开展“2019 年度十大最具影响力社会法案例”评选活动。

参考理论界、实务界及社会公众 的推荐,我们筛选出本 年度人民法院发布或裁判 的二十五 个典型司法案例。候选案例涵盖三类,第一类是勞動法相关案例;第二类是社會保障法相关案例;第三类是社會組織與社會公益法相关案例。即日起至2020 年1月28日,讀者可在文末相應位置點擊投票,每位參與讀者應投出十票。

最終評選結果將在中國勞動 和社會保障法律網微信公衆號、微博及網站發布。

勞動法

01

闫某訴浙江某公司平等就業權糾紛案

——地域歧視構成對平等就業權 的侵犯

2019 年7月,闫某向浙江某公司投遞簡曆,被浙江某公司以“河南人”爲由拒絕。後闫某向法院提起訴訟,其訴稱,被告 的地域歧視行爲違反了《就業促進法》 的相關規定,嚴重侵犯了原告 的人格權,要求被告公開道歉並賠償精神撫慰金。

法院從“用人單位是否存在就業歧視行爲、勞動者就業機會是否受到侵害、就業歧視與不利後果之間是否存在因果關系及是否存在主觀過錯”四個層面進行了分析,最終認定浙江某公司構成對闫某 的地域歧視,侵害其平等就業權,判決浙江某公司向闫某口頭道歉、在國家級媒體刊登道歉聲明,並賠償闫某精神撫慰金及合理維權費用損失10000元。

案例來源人民法院報

http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-11/27/content_162648.htm

02

李某與無錫市徐家機電有限公司勞動合同糾紛案

——超退休 年齡人員在未享受養老金待遇前與原單位保持勞動關系

李某自2011 年3月起 于無錫市徐家機電有限公司工作。2014 年1月,李某達到法定退休 年齡,但未享受養老保險待遇,且仍在徐家公司工作。2015 年3月,李某在工作中受傷並被認定爲工傷,隨後其與公司發生工傷保險待遇糾紛。

該案涉及勞動者達到退休 年齡後勞動關系 的認定問題,一、二審法院均認爲李某達到退休 年齡時勞動關系自然終止,故此後 的法律關系應按勞務關系處理。再審法院則認爲,法律未規定勞動關系中勞動者 的 年齡不得高 于法定退休 年齡,只要不違反法律禁止性規定 的具有勞動能力 的人,均能成爲勞動關系中 的勞動者。《勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休 年齡 的,勞動合同終止” 的規定是終止權 的賦予,並不是指勞動關系自動終止,故李某達到法定退休 年齡後仍與徐家公司保持勞動關系。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)蘇民再99號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=60fc92cb2b9f4213a78eaac400b0fdcb

03

江蘇唯秀文化傳媒有限公司與陳某勞動爭議案

——符合從屬性標准 的演藝合同應被認定爲勞動合同

2017 年8月,江蘇唯秀文化傳媒有限公司與陳某簽訂《藝人培訓及演藝經紀合同》附《簽約主播管理制度》一份。其中,《管理制度》約定了主播每月最低有效播出天數,每日、月演藝時間,請假制度及報酬計算等內容。後陳某離開該公司,雙方發生糾紛並訴至法院。

本案 的爭議焦點爲唯秀公司與陳某是否存在勞動關系。法院審理後認爲,雙方當事人符合法律規定 的主體資格;《簽約主播管理制度》作爲雙方合同 的附件,有嚴格 的管理制度 和薪酬計算方式,雙方具有明顯 的人身從屬性與經濟從屬性,故認定陳某與唯秀公司間 年P系爲勞動關系。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)蘇13民終127號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d879afb78bb042c2a857aa3a011de60b

04

孫某與博悅人才服務(甯波)有限公司確認勞動關系糾紛案

——美團外賣騎手與配送服務公司間不存在勞動關系

2017 年3月,孙某与博悦人才服务(宁波)有限公司签订《劳务协议》并成为美团众包骑手用户。《劳务协议》规定孙某、博悦公司通过该协议建立 的劳务关系适用《合同法》《民法通则》 和其他民事法律法規而不适用《劳动合同法》。随后,孙某开始接单,博悦公司向其发放劳务费。2017 年12月,孙某发生交通事故受伤,随后提起劳动仲裁,要求确认其与博悦公司存在劳动关系。仲裁委员会不予受理,孙某诉至法院。

一、二审法院皆认为孙某与博悦公司间不存在劳动关系,理由主要为孙某提供劳务时,可以自主决定提供劳务 的时间,人身依附性强度区别 于劳动关系;孙某为完成任务自行配置交通工具,表明其所获得 的报酬不仅含有人力成本,亦包括自行负担 的运输成本,而劳动关系中劳动报酬 的对价仅为劳动力成本;报酬给付方式不同 于勞動法律法規规定 的给付要求,支取时间由孙某自主决定。因此,法院认定博悦公司与孙某之间 的法律关系不具备从属性,不构成劳动关系。

案例來源:裁判文書網

案號:(2018)蘇03民終7573號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=02f1a1b0a3494865bc77a9f800ef58a8

05

甯波捷順食品配送有限公司與秦某1、秦某2等確認勞動關系糾紛

——美團外賣騎手與配送服務公司間存在勞動關系

美团外卖 的实际经营方上海三快科技有限公司与捷顺配送公司签订《美团外卖配送服務協議》,约定捷顺公司进行美团外卖订单配送 的运营工作。2017 年4月,李某注册了美团外卖APP成为全职员工,在捷顺公司处从事餐饮配送服务。几日后李杰发生交通事故身亡。李某家属秦某1、秦某2等申请劳动仲裁,要求确认捷顺公司与李某之间构成劳动关系。仲裁委员会裁决认定捷顺公司与李某成立劳动关系。捷顺公司不服诉至法院。

一审法院认为李某从事 的外卖派送服务属 于捷顺公司 的主要经营内容,是其主要用工领域。同时,捷顺公司通过其管理 的系统向李某分配工作任务,劳动报酬由捷顺公司按计件发放,每月结算,符合劳动关系 的特征。此外,捷顺公司称其对骑手不进行管理 和考核不符合其与三快公司 的服務協議内容,也不符合美团外卖派送服务 的实际情况。法院认为,李杰与捷顺公司 的关系符合劳动关系 的一般特征,且确认存在劳动关系也有助 于规范行业用工 和骑手权益 的保障,因此认定双方存在劳动关系。二审法院维持原判。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)蘇05民終212號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ec5a982da1a1454d8495aa1700ff6470

06

陳某與深圳市星海假期國際旅行社有限公司武漢分公司勞動合同糾紛案

——用人單位在自主經營權範圍內單方變更工作地點,員工應接受並執行

2016 年5月陳某入職深圳市星海假期國際旅行社有限公司,勞動合同約定工作地點爲武漢。2018 年6月,國旅公司因經營發展需要將辦公地點搬遷至武昌區,並通過郵件 和微信通知全體員工。陳某對此表示異議,認爲自己住所距新 的辦公地點遠,上班存在實際困難,但國旅公司仍要求陳某按通知執行。2018 年7月23日至26日陳某仍在原辦公地點工作。隨後國旅公司以陳某累計曠工4天,嚴重違反公司 的規章制度爲由,通知陳某 于次日解除雙方 的勞動關系。後陳某不服勞動仲裁結果,訴至法院。

一審法院認爲,陳某對工作地點變更 的異議具有合理性。國旅公司 的業務經營範圍發生重大變化從而變更工作地點應視爲合同訂立時所依據 的客觀情況發生重大變化,在未能協商一致 的前提下國旅公司以陳某曠工爲由解除勞動合同 的行爲違反法律規定。二審法院則認爲公司辦公地點 的變更屬 于公司行使自主經營權 的範圍,可由公司單方作出決策,員工應接受並執行。若員工認爲不妥,有權選擇 和公司協商解除勞動合同。故陳某不到公司指定工作地點辦公 的行爲構成了曠工,對其支付相應工資 的訴求不予支持。再審維持二審判決。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)鄂民申2964號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1ac431a319b14c55a324aae1008874b1

07

胡某與西門子電氣傳動有限公司勞動爭議案

——用人單位可在保持原工作內容與待遇條件下調整勞動者工作崗位

胡某 于2010 年11月入職西門子電子傳動有限公司。因其經營戰略調整,西門子公司 于2018 年8月調整胡某工作崗位,工作內容 和待遇沒有變化。胡某拒絕,後西門子安排胡某至其他相似部門工作,胡某仍拒絕。期間西門子公司與胡某溝通,並向胡某送達到崗通知書,胡某仍然拒絕到崗。最終,西門子公司向胡某發出三封正式警告後,以胡某嚴重違反用人單位規章制度爲由與其解除勞動關系。後胡某不服仲裁結果向法院提起訴訟。

一审、二审、再审法院皆认为西门子公司有权在保持原工作内容与待遇 的条件下调整劳动者工作岗位。同时西门子公司 的规章制度经过民主程序制定产生,不违反国家法律、行政法規及政策规定,并已向劳动者公示,可以作为本案 的审理依据。西门子公司依据其规章制度向胡某提出两次以上正式书面警告,进而与胡某解除劳动关系,系合法解除,故西门子公司无需支付原告解除劳动合同赔偿金。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)津民申2349號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=20c8801083cd47ef939aab360165d6b2

08

李某與北京運通博泰汽車銷售服務有限公司勞動爭議案

——工資條上簽署“無異議”可作爲自認證據

李某先後在北京運通博泰汽車銷售服務有限公司擔任服務顧問、服務經理。工作崗位執行標准工時制,工資計算周期爲自然月。2016 年5月至2018 年3月,博泰汽車公司每月均向李某發放工資條,李某亦在考勤確認及工資條領取確認表上簽字,並用黑體字注明“本人確認考勤工資金額(含加班費及補助)無異議,並已領取當月工資條”。2018 年5月,李某以博泰汽車公司“無故克扣2017 年1月 和2017 年2月 的工資,從未支付過加班費”爲由與博泰汽車公司解除勞動合同。隨後李某申請勞動仲裁,要求博泰汽車公司支付經濟賠償金、工資差額及加班費。仲裁委駁回李某 的全部訴求,李某不服訴至法院。

一審法院認爲,李某未能舉證證明存在加班事實,且在簽收上述工資條時已確認“考勤工資金額(含加班費及補助)無異議”,該行爲可視爲李某已自認公司發放 的工資包含加班費,故不能認定博泰汽車公司存在克扣李某工資 的行爲。二審法院根據勞動合同 的時間安排,對照《勞動合同法》關 于基准工時 的規定,認定李某不存在加班情況,結合李某在工資條上簽字確認 的行爲,未支持李某 的請求,維持原判。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)京02民終1076號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=72040ed8470447da8684a9fc0011a65b

09

許某與中國能源建設集團北京電力建設有限公司等勞動爭議案

——單位與勞動者約定解除勞動合同經濟補償金 的協議合法有效

2016 年1月至2017 年11月許某與今日東方公司建立勞動關系,今日東方公司是勞務派遣公司,中國能源建設集團北京電力公司爲實際用工單位。2017 年11月今日東方公司、能源公司、許某三方簽訂《協議書》約定許某同意與能源公司協商解除勞務派遣關系,與今日東方公司協商解除勞動合同,能源公司依法支付解除勞動合同補償金32000元。《協議書》同時載明,許某今後不再就解除勞動合同事宜提出其他主張。此後,許某認可其已收到經濟補償金,但主張《協議書》未按照其實際工齡計算解除勞動關系經濟補償金,顯失公平,提起訴訟。

一、二审法院审理后均认为,上述《协议书》是各方当事人 的真实意思表示且内容不违反法律法規 的强制性规定,属合法有效,各方当事人应按照协议内容予以履行。许某已收到约定 的经济补偿金,又再次要求今日东方公司、能源电力公司支付解除劳动合同经济补偿金 的诉讼请求有违诚实信用原则,不予支持。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)京03民終5663號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=18cc3274418f4f798cc9aa3b0013645f

10

北京當當網信息技術有限公司與高某勞動爭議案

——因性別重置手術請病假具有合理性,員工有權以新身份工作、生活

2015 年4月,高某入職北京當當網信息技術有限公司。2018 年4月,高某被診斷爲易性症,隨後請假進行男轉女性別重置手術。2018 年7月,高某出院,醫囑建議其休息,高某通過微信向其主管彙報手術情況,後通過公司系統提交請假申請及證明。公司以不符合規章制度爲由未批准高某 的休假申請。2018 年9月,公司以高某未按時返崗爲由單方解除勞動合同。高某提起仲裁,要求繼續履行勞動合同並獲得支持。公司不服,訴至法院,其請求被駁回後上訴至二審法院。

二審法院認爲,高某 的請假行爲具有合理性,不應認定爲曠工,當當網公司解除勞動合同依據不足。同時,雖然高某職位已被他人替代,但其同意接受其他崗位,且沒有證據證實高某進行變性手術後不能適應當當網公司 的工作強度,故法院判決公司應當繼續履行與高某 的勞動合同。法 和瑫r表明高某有權以女性 的身份進行如廁,其他同事也應當接受高某某 的新性別,以包容 的心態與其共事。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)京02民終11084號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9c97bf5afa7b4b4c93aeab3f000b7912

11

廣州麥谷網絡科技有限公司與林某勞動爭議案

——單位不應以勞動者隱瞞婚姻狀況入職爲由解除勞動合同

2017 年4月,林某入職廣東麥谷網絡科技有限公司。同 年6月,麥谷公司以林某應聘時隱瞞自身 的婚姻狀況爲由解除與林某 的勞動關系。林某提起勞動仲裁要求麥谷公司承擔違法解除勞動合同 的責任被駁回。林某不服,訴至法院。

法院審理認爲,雖然林某填寫婚姻狀況時有不實申明,但婚姻狀況不是林某從事人事行政工作 的必需條件。且麥谷公司未提交公司章程證明隱瞞已婚事實屬 于嚴重違反公司管理制度 的情形,也未提交其他證據證實隱瞞已婚事實不符合試用期錄用 的條件。故麥谷公司解除勞動合同不符合《勞動合同法》 的相關規定,屬 于違法解除勞動合同,麥谷公司應向林某支付解除勞動合同賠償金。

案例來源:裁判文書網

案號:(2018)粵01民終12990號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3847d8ec89c946f4b459a97400acc3da

12

重慶人本機電有限公司、人本集團有限公司與周某等勞動爭議案

——離職原因不明視爲用人單位提出協商解除

周某 于2004 年10月進入人本集團有限公司(以下簡稱“人本集團”)工作,與人本集團簽訂勞動合同後被先後派往四川人本機電有限公司(以下簡稱“四川人本”)、重慶人本機電有限公司(以下簡稱“重慶人本”)工作。2016 年3月,周某從重慶人本離職,雙方一致確認勞動關系 于2016 年3月2日解除。2017 年2月,周某提起勞動仲裁,請求人本集團、四川人本、重慶人本支付拖欠 的工資報酬,並承擔違法解除勞動合同 的責任。仲裁委員會作出裁決:由重慶人本支付周某2015 年6月至12月 的獎金,駁回周某其他仲裁請求。周某不服,訴至法院。

法院認爲,本案爭議焦點爲勞動合同解除 的方式。周某沒有充分證據證明重慶人本違法解除勞動合同;人本集團、四川人本、重慶人本也沒有證據證明周某爲主動離職。因此,應按照由重慶人本提出解除勞動關系,經雙方協商一致同意解除勞動關系處理。法院判決重慶人本應向周某支付經濟補償金。

案例來源:裁判文書網

案號:(2018)渝民再310號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=2d211133153645ee822daa4c00b280ba

13

錢某與中國聯合網絡通信有限公司範縣分公司確認勞動關系糾紛案 

——勞務派遣協議未經審批或違反“三性”原則不影響其效力

2003 年12月錢某與濮陽正信公司簽訂勞動合同,被派遣到河南省通信公司範縣分公司工作。2015 年5月範縣分公司 的總公司中國聯通濮陽市分公司以錢某考核退出爲由,向正信公司出具關 于就勞務派遣員工錢某退回 的通知書。隨後,正信公司向錢某出具解除勞動合同通知書。雙方産生糾紛訴至法院,錢某認爲其與範縣分公司間存在勞動關系,要求範縣分公司繼續履行無固定期限勞動合同。

本案 的爭議焦點爲正信公司與中國聯通濮陽市分公司簽訂 的勞務派遣協議 的效力問題。我國法律規定,用工單位只能在臨時性、輔助性或者替代性 的工作崗位上使用被派遣勞動者,且經營勞務派遣業務需經許可審批。法院認爲,該規定屬 于管理性規定,不符合規定並不影響勞務派遣 的效力。用工企業違反上述規定並不必然導致勞務派遣協議無效,由勞動行政部門給予行政處罰即可。故正信公司與中國聯通濮陽市分公司簽訂 的勞務派遣協議有效,錢某與正信公司自簽訂勞動合同之日起産生勞動關系,範縣分公司屬 于用工企業。二審法院維持原判。

案例來源:裁判文書網

案號:(2018)豫民申8742號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9ebeb6b4cd704152895daaa90093d33a

14

張某訴山東魏橋鋁電有限公司勞動爭議糾紛案

——員工自願放棄社保不可要求單位支付經濟補償金

2013 年至2017 年張某在山東魏橋鋁電有限公司就職。2014 年,張某向魏橋公司提交申請,因個人原因不要求公司爲其繳納任何社會保險,並表明是其本人 的真實意思表示,保證不向公司追究任何責任,由此産生 的一切法律後果由其本人承擔。此後,張某以公司未爲其繳納社會保險爲由提起勞動仲裁。仲裁委員會與一審法院均未支持張某請求公司支付經濟補償金訴求。張某不服,提起上訴。

二審法院認爲,一方面,社會保險系對公民基本權利 的保障,繳納社會保險系用人單位 的強制性義務,故無論勞動者是否聲明放棄社會保險,用人單位該義務均不能得到豁免,勞動者享有隨時要求用人單位爲其補繳社會保險 的權利。另一方面,未辦理社會保險屬 于《勞動合同法》第四十六條第一項規定 的應當支付經濟補償金 的情形,但應以用人單位 的過錯爲前提。而本案中,上訴人自願作出不辦理社會保險聲明,應當認定上訴人未能辦理社會保險 的主要原因爲其個人 的意志,若仍支持其要求支付經濟補償金 的請求,則有違誠實信用原則。故維持原判。

案例來源:裁判文書網

案號:(2018)魯16民終2428號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8ccb116276b8435a8a01aa15017df8e7

15

冷某與萊州市豐光機械廠勞動爭議糾紛案

——單位與勞動者簽訂“自願放棄社保協議書”應認定爲單位主動違法

2018 年6月,萊州市豐光機械廠與職工冷某簽訂了自願放棄社保協議書。協議內容爲:冷某已充分了解社會保險 的相關規定,清楚其在社會保險上 的權利義務,以及不購買社會保險可能存在 的風險。經冷某慎重考慮決定暫不由豐光機械廠爲其繳納社會保險,豐光機械廠將繳納保險費用 的相應數額體現在工資中,隨工資發放。如有需要,冷某可以重新書面申請豐光機械廠爲其辦理社會保險參保手續。2018 年10月,冷某以豐光機械廠未依法爲其辦理參加企業職工社會保險爲由,通知豐光機械廠解除雙方 的勞動合同關系。隨後,雙方産生糾紛訴至法院。

法院認爲,繳納社會保險是用人單位 和勞動者 的法定義務,冷某與豐光機械廠簽訂 的“自願放棄社保協議書”違反了法律強制性規定,該約定無效,且豐光機械廠無法證明如其堅持要求依法繳納社會保險,冷某將拒絕繼續保持雙方 的勞動關系,豐光機械廠在簽訂協議時並不處 于被動情況或被脅迫 的情形。故法院認定雙方簽訂“自願放棄社保協議書”時,系作爲用人單位 的豐光機械廠主動違法,在勞動者以用人單位未依法繳納社會保險爲由要求解除勞動關系時,應當支付解除勞動關系 的經濟補償金。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)魯0683民初70號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b1b867138e294b4bb6a3ab0300978e7b

16

北京市蒙伊通運輸服務有限公司訴賈某社保爭議案

——單位補繳社保後勞動者應返還已發放 的社保補助金

2012 年8月,北京市蒙伊通運輸服務有限公司與賈某簽訂協議書,雙方約定:建立勞動關系時起,賈某自願不參加養老、醫療、失業等保險;運輸公司給賈某提供每個月1500元 的養老、醫療、失業補助金,隨工資一同發放。2017 年11月,賈某因身體原因申請離職。賈某離職後,運輸公司爲賈某補繳2012 年9月-2017 年10月期間 的養老、失業、醫療保險。2018 年3月,運輸公司提起勞動仲裁,要求賈某返還養老、醫療補助金。仲裁委員會以不屬 于受案範圍爲由出具不予受理通知書,運輸公司不服,訴至法院。

一審法院認爲,賈某確系本人表明要求單位不用爲其繳納社會保險,現運輸公司已爲賈某補繳勞動關系存續期間 的各項保險,運輸公司發放給賈某 的社會保險補貼,賈某應予以返還。二審維持原判。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)京民申2888號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d9849fda5d5e40ed9865aa82002a6aad

社會保障法

17

王某訴重慶市萬州區人力資源 和社會保障局工傷認定案

——假期結束前返回單位宿舍發生交通事故可認定爲工傷

重慶長安跨越車輛有限公司 的經營地位 于重慶萬州區,王某系該公司員工,工作日期間居住 于公司提供 的單位宿舍。2018 年4月5日至7日爲清明節法定節假日。2018 年4月7日,長安跨越公司另一員工陳某搭乘王某及劉某從重慶市江北區出發,共同返回重慶萬州區,行駛過程中發生車禍,王某受傷。長安跨越公司就王某此次受傷事宜向萬州區人社局申請工傷認定。萬州區人社局認爲4月7日是清明節假期,王某前往萬州區 的目 的是爲了休息而不是上班,不屬 于“上下班途中”,不予認定工傷。王某不服,提起訴訟。

一審法院認爲,“上下班途中” 的判斷需考量職工行程 的意圖,同時兼顧時間 和路線是否“合理”。王某在4月7日前往萬州區是爲4月8日 的工作做准備,屬合理情形,應予認定工傷。二審法院維持了一審判決,認爲王某在上班前一日提前抵達公司經營地符合異地工作者 的基本情況,屬 于上下班時間 的合理路線及時間。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)渝01行終310號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bda51ea6e6dd4bc497aaaa9400a3301a

18

唐某訴重慶市九龍坡區人力資源 和社會保障局工傷認定案

——勞動者工作期間請假外出發生交通事故不予認定工傷

唐某在重慶江達鋁合金輪圈有限公司就職,工作時間爲8時至16時,江達公司規定員工就餐後回到工作崗位繼續工作,無午休時間。2016 年7月13日上午,唐某請假外出,在途中發生交通事故並受傷。隨後,唐某向社保局提出工傷認定申請,社保局認定唐某受到 的傷害爲工傷。江達公司不服,向法院提起訴訟。隨後,社保局作出《不予認定工傷決定書》,對唐某 于2016 年7月13日受到 的傷害不予認定爲工傷。唐某不服該決定,訴至法院。

一、二審及再審法院皆認爲唐某外出目 的與工作無關。在無午休時間 的工作安排下,唐某外出並非履行工作職責,亦非通常意義 的下班。故認定唐某 的外出行爲並非基 于工作原因,而是其個人行爲,不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規定 的情形,不予認定工傷並無不當。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)渝01行終310號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bda51ea6e6dd4bc497aaaa9400a3301a

19

廊坊市人力資源 和社會保障局訴雷某案

——法官帶卷宗回家加班時發病死亡應認定爲工傷

楊某生前系三河市人民法院法官。2017 年8月11日,楊某下班時將工作案卷帶回家中進行處理。次日清晨,楊某在家中突發疾病經醫院搶救無效死亡。楊某死亡時,電腦桌上仍擺放著散開 的案卷材料。有關工作人員證明,楊某作爲員額法官,平日工作量較大,經常會有把案卷帶回家繼續工作 的情況。楊某之妻雷某 于2018 年6月12日向廊坊市人社局提出工傷認定申請,當局作出不予認定工傷決定書。雷某不服,訴至法院。

一審法院認爲根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定,職工在工作時間 和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡 的,視同工傷。該條規定中 的“工作崗位”強調更多 的不是工作處所 和位置,而是崗位職責、工作任務。職工爲了單位 的利益,在家加班工作期間,理應屬 于“工作時間 和工作崗位”,其權利應受到保護。人社局未能考慮楊某死亡時 的諸項要素,作出不予認定工傷 的決定證據不足,應重新作出行政行爲。人社局不服,提起上訴。二審維持原判。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)冀10行終182號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=eb11d8f5032847dcb727aa8900127dc6

20

徐某與鐵嶺市鐵嶺縣社會保險事業中心養老保險糾紛案

——不應以停發養老保險待遇方式追回刑釋人員服刑期間已發放 的養老金

某 于2003 年1月辦理了退休手續,隨後領取養老金。2008 年5月,徐某因非法吸收公衆存款罪被判刑, 于2017 年5月刑滿釋放。徐某服刑期間,鐵嶺市社會保險鐵嶺縣分局(以下簡稱“社保中心”)未停發原告 的養老金。2017 年6月,社保中心停發徐某 的養老金。2018 年5月,社保中心雖恢複養老金 的發放並補發部分養老金,但 于2018 年6月又再次停發原告 的養老金。

依據《勞動 和社會保障部辦公廳關 于退休人員被判刑後有關養老保險待遇問題 的複函》,社保經辦機構在徐某服刑期間應當停止爲徐某發放基本養老金。故本案爭議焦點爲徐某服刑期滿後,社保中心能否以停發放養老金 的方式追回服刑期間已發放養老金。一、二審法院均認爲,根據《社會保險稽核辦法》,徐某在服刑期間領取 的基本養老金應當由社保經辦機構責令退還,拒不退還 的由相關部門依法強制執行或者申請人民法院強制執行。社保中心在徐某符合恢複發放基本養老金 的前提下,未作出行政處理決定更未進入執行程序,因此其以停止發放徐某 的基本養老金 的方式追回已經發放 的基本養老金沒有法律依據,應從2018 年6月起爲原告補發養老金。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)遼12行終112號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=90e3ded4af584a04a244ab0e0029190d

21

雲某訴 和林格爾縣社會保險事業管理局案

——違反計生政策婚外生育亦可享受生育保險待遇

雲某系內蒙古雲谷置業投資有限公司(以下簡稱“雲谷公司”)職工,自2015 年2月起,雲谷公司爲原告繳納職工生育保險。2017 年7月原告雲某在內蒙古醫科大學附屬醫院生育一女。 和林格爾縣社會保險事業局依據《內蒙古自治區人口與計劃生育條例》及《呼 和浩特市城鎮職工生育保險實施辦法》認爲雲某女兒系婚外生育,違反了當地計劃生育政策,不予支付生育保險金。雲某不服提起訴訟。

法院審理認爲,《社會保險法》並未對享受生育保險做出限定條件,根據下位法不能對抗上位法 的原則,不應當將“符合計劃生育政策”作爲領取職工生育保險待遇 的條件,故支持原告 的訴訟請求。被告不服,提起上訴。二審法院認爲《呼 和浩特市城鎮職工生育保險實施辦法》作爲地方規範性文件,與《中華人民共 和國社會保險法》存在沖突時,本案不應予以適用,故維持原判。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)內01行終17號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=dd4bb569d6cc4e87abfcaa8e00e59bbb

22

龍某訴北京市大興區民政局停發城市居民最低生活保障案

——低保戶私有住房兩套以上即停止領取社會救助

2018 年12月,大興區民政局對龍某作出京興民城停發[2018]63號《城市居民最低生活保障停發決定書》,載明:“由 于您及家庭成員名下承租 的共有住房 和擁有 的私有住房總計達到兩套及以上,您目前 的家庭生活狀況已不符合《社會救助暫行辦法》第十三條 的相關規定。依據《社會救助暫行辦法》第十三條 的規定,對您享受 的城市居民最低生活保障自2018 年12月開始停發。”龍正不服該行政決定,訴至法院。

法院審理後認爲,依據《社會救助暫行辦法》《北京市社會救助家庭經濟狀況認定指導意見(試行)》《北京市城鄉居民最低生活保障審核審批辦法(試行)》 的規定,可認定龍爭目前 的家庭生活狀況不符合享受城鄉最低生活保障 的條件。且民政局在作出被訴決定書前亦履行了通知補正、告知等程序,故其所作 的被訴決定書認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,判決駁回原告 的訴訟請求。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)京02行終1201號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3f12bfbed64c42daa0a4aaf6002c0f15

社會組織與社會公益法

23

北京開 和迪咨詢有限公司等與中國 和 年基金會合同糾紛案

——基金管理方有權根據基金運行情況決定募款渠道

2009 年7月,中國 和 年基金會與北京開 和迪咨詢有限公司就“中國 和kU專項基金”簽訂合作協議,由開 和迪公司負責基金 的運作及日常管理工作。2016 年12月,兒基會向淘寶公司致函下架“孤兒保障大行動”項目。開 和迪公司認爲兒基會單方面發函關閉淘寶公益寶貝平台 的募款資格系兒基會違約,訴至法院。

法院審理認爲,依據《民政部關 于進一步加強基金會專項基金管理工作 的通知》要求,兒基會作爲基金管理方有權根據基金運行情況決定采取何種募款渠道募款或是否繼續進行募款,且雙方合同中亦無不允許兒基會關閉淘寶公益寶貝平台募款渠道 的約定,因此判決駁回原告 的訴訟請求。

案例來源:裁判文書網

案號:(2018)京行終6655號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1ded813ce2084245963dab20002c613f

24

蘭海助學基金會與王某借款合同糾紛案

——基金會對其管理 的財産可在合法範圍內進行保值、增值等投資行爲

2014 年10月16日,兰海基金会(出借人)与吕长虹(借款人)、科达公司(担保人)、王伟中(担保人)签订借款协议,约定吕长虹向兰海基金会借款300万元,用 于支付工程款。一审法院认为,兰海基金会将其资金出借给 个人,其行为违反了《基金会管理条例》及《慈善法》中“任何组织 和 个人不得私分、挪用、截留、侵占基金会财产” 的规定,故该借款协议因违反法律、行政法規 的规定而无效。二审法院则认为,我国慈善法允许慈善组织对财产进行保值增值,尤其是投资。兰海基金会对其管理 的财产在合法范围内所进行 的保值、增值等投资行为明确为上述慈善法所允许,故借款协议系当事人 的真实意思表示,不违反法律、行政法規 的规定,属有效协议,对一审法院 的判决予以纠正。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)甘01民終1062號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d89861a157c54f359f11aa820000e8a5

25

嚴某與中國藝術節基金會公益事業捐贈合同糾紛案

——基金會違反捐贈協議使用捐贈財産,捐贈人有權向人民法院申請解除捐贈協議

2017 年12月,嚴某與中國藝術節基金會簽訂捐贈協議,約定某向中國藝術節基金會捐資100萬元作爲“古代藝術品專項基金” 的專用資金。2017 年12月15日,由 于該基金涉及開展違法違規 的活動,文化部向基金會發出整改通知。嚴某以基金會未依約履行捐贈協議爲由訴至法院,主張撤銷捐贈行爲 和捐贈協議並退還捐贈款。

一審法院以雙方之間 的捐贈協議合法有效應予遵守駁回了原告訴訟請求。二審法院認爲,根據《基金會管理條例》,基金會違反捐贈協議使用捐贈財産 的,捐贈人有權要求基金會遵守捐贈協議或者向人民法院申請撤銷捐贈行爲、解除捐贈協議,且本案中,嚴某捐贈 的財産在協議中約定 的用途已經不能實現,實際亦並未履行。法院最終判決撤銷捐贈協議,中國藝術節基金會應向嚴紹祥返還所捐贈 的款項100萬元。

案例來源:裁判文書網

案號:(2019)京02民終11228號

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ee80dd227d7e41cbb543aaff002c2daa

手機投票鏈接:https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU0MTYwNjI1Nw==&mid=2247484653&idx=1&sn=ff707a901c1c7fd5f876af13083b46c3&chksm=fb262cf3cc51a5e5e5c575901e914fbf0d1a7d5acb47e66e882ceb55139ebc473904edb75661&token=550502384&lang=zh_CN#rd

中國人民大學法學院社會法教研中心

責任編輯:姚璐、馬進、朱俊龍、劉柏萱

審核編輯:姚璐、馬進

分享到:

在線調查

Online survey
2010 年11月28日,全國人大常委會表決通過了《社會保險法》,作爲我國社會保險領域 的第一部法律層級 的規範性文件,您對其實效 的預期:
該法 的實施將極大 的提升公民社會保險權益 的保障水平
該法規定過 于原則,無法從根本上改變我國社會保險制度 的現狀
該法 的實效,取決 于多重因素,有待觀察
友情链接:深圳市东昌服饰设计有限公司  江苏恒锋工具有限公司  广州英邦化妆品有限公司  佛山市顺德区碧云居家具有限公司